问题，论述颇丰。
咱们探讨1下“汉中小王国”的性质归属。
张鲁在汉中，置义米义肉，乍看之下似乎是个“人间乌托邦”；
实际上，鲁对汉中百姓的刻剥程度，与同时代军阀并无2致，甚至有过之无不及。
又因其宠佞豪强，故汉中百姓承受了双重剥削，灾难更甚。
探讨张鲁政权的“宗教色彩”，绕不开的人物就是张修。
张修是在鲁之前、盘踞汉中的宗教头目，其“5斗米道”与巨鹿张角的“太平清领道”源出1脉。故修亦被视作“黄巾支党”。
熹平中，妖贼大起，3辅有骆曜。光和中，东方有张角，汉中有张脩。--《典略》
注：脩即修。
中平5年（188）刘焉入川后使张鲁为督义司马，攻伐汉中，招降张修。
而后张鲁杀修，代修自立。
鲁既得汉中，遂复杀张脩而并其众。--《后汉书卷7十5刘焉传》
鲁祖张陵、父张衡在《3国志》记述中，为5斗米道创始人。
祖父陵，客蜀，学道鹄鸣山中，造作道书以惑百姓，从受道者出5斗米，故世号米贼。陵死，子衡行其道。--《魏书8张鲁传》
按说鲁家3代嫡传，应有家学渊源；却与“后起之秀”张修“惑众汉中”的记载严重冲突。
对此，后世史家解释纷纭，各执1词。
1说“张修”是“张衡”的误写。即“张修为张鲁之父”。裴松之即持此论。但此说甚谬，无法解释“张鲁杀修”的记载。
臣（裴）松之谓：“张脩”应是“张衡”之误，非《典略》之失，则传写之误。--《3国志》引注
1说“张修”与“张鲁”本为刘焉帐下别部司马，2人入汉中后、因争权火并。
陈寿与范晔均因袭此说。
但此又与范氏《后汉书灵帝纪》中“中平元年、巴郡妖巫张修叛乱”的记载严重冲突。
遂任（张）鲁以为督义司马，与别部司马张脩将兵掩杀汉中太守苏固。--《后汉书卷7十5刘焉传》
莫说刘宋时代的范晔（398-445）不能审其本末，便是3国时代的学者，关于张修与张鲁，究竟谁为正统，也是莫衷1是，相争不下。
巴西陈寿，支持张鲁是“5斗嫡传”；
京兆鱼豢，则1口咬定张修是“汉中教宗”。
巴西与京兆，距离汉中都很近，取材可信度较高；
而陈寿与鱼豢，也系同时代人物。
寿著《3国志》，豢撰《魏略》及《典略》，皆不朽之作。
可见，张修与张鲁的关系，在当时就是个“未解之谜”。
大致史实，应是张修先在汉中割据，之后遭张鲁袭破，降而见杀。
鲁因承其旧业，继续在汉中利用“5斗米道”惑众自立。
现代学者大体因袭此说，分歧在于、对张鲁“是否具备家学渊源”有所争议。
如黄惠贤支持张鲁为5斗米教嫡传；
而吕思勉则认为张鲁并无家学，其实是杀修之后“冒名”而已。
我们剖析1下义米、义肉、与义舍。
义米、义肉是颇具迷惑色彩的词汇。
上世纪中叶，学界掀起的“张鲁政权是否代表了农民革命”的探讨，其主要论据
即“张鲁镇压汉中豪强”，有打击反动地主的色彩；
同时“设置义米、义肉与义舍”，具备“财产公有制”的雏形。
这些今天看来颇为有趣的观点，大约是当时政治环境的现实映射。
张鲁政权自然不可能是什么“乌托邦”。
所谓的“农民革命”、“财产公有”之类，在两汉落后的生产力之下，也无从谈起。
即使就当时“镇压豪强”与“义米义肉”的论据来看，也实属舛谬频出。
先谈谈所谓的“镇压豪强”。
张鲁在汉中，确实有过1段“打击地方豪右”的行为。
但其本质是争权夺利，清扫异己。
这与农民革命时代“打击地主武装”完全不能相提并论。
遭到张鲁镇压的、主要是故汉中太守苏固，以及妖巫张修的残余势力。
这与刘焉入蜀、大杀川地旧人（188）；曹操牧兖、狂屠地方豪强（192-194）并无2致。
都是巩固统治的手段。
益州牧刘焉以鲁为督义司马，与别部司马张脩将兵击汉中太守苏固，鲁遂袭脩杀之，夺其众。--《魏书8张鲁传》
（赵）嵩未还，（苏）固又令铃下侦贼。贼得钤下，遂得杀固。嵩痛愤，杖剑直入。调亦聚其宾客百馀人攻修，战死。鲁遂有汉中。--《华阳国志汉中志》
仔细梳理3国史相关材料，会