中，曹营的重要文武几乎全数投入战场。可见彼时的曹营诸将，极力支持曹操南下，统1全国。
因此曹操南征（208），实际是大势所趋，也是曹操“从谏如流”的证据。但是因为南征失败，曹操的“从谏如流”便成为“不纳忠言”。
结合上1章提到的历史背景，便会发现，贾诩之于曹操，便如同沮授之于袁绍。
对史料的刻意剪裁，会大大改变叙事立场与结论。
概而论之，官渡之战（200）实际是袁绍在众文武的支持下而发动的战争，充分体现了袁绍“虚心纳谏”的良好品质；
只是因为战争失败，人物形象与历史评价便彻底颠倒。
袁绍成了“内多忌害”的寡量庸才。审配、逄纪、许攸等人沦为“贪而不治”、“专而无谋”、“果而自用”的猥琐小人。
至于田丰、沮授，则被烘托为“屈从庸主，意志不得”的悲情英雄。
（袁）绍外宽雅，有局度，忧喜不形于色，而内多忌害，皆此类也。--《魏书袁绍传》
（袁）绍兵虽多而法不整。田丰刚而犯上，许攸贪而不治。审配专而无谋，逄纪果而自用。--《魏书荀彧传》
可见对史料的运用，实际是服务于政治目的。
《魏书》中的沮授之于袁绍，也不外如是。
沮授的作用，只是为了丑化袁绍罢了！
而偏偏，小学生们又信了！
但是！
如果换成袁绍统1华夏呢？
那么结果…
显而易见，曹操成为忘恩负义、背主求荣的无耻小人；
荀彧、郭嘉、贾诩之流将成为《3国志》中的“荀彧刚而犯上，郭嘉贪而不治。程昱专而无谋，贾诩果而自用。”
呵呵呵呵呵呵，这就是历史。
由胜利者书写的历史！
南朝学者颜之推，曾不无感慨地表示：陈琳仕宦袁绍，则骂曹操为豺狼；仕宦曹操，又骂袁绍为蛇虺。前后反复，竟到这种地步。
陈孔璋（陈琳字孔璋）居袁裁书，则呼（曹）操为豺狼；在魏制檄，则目（袁）绍为蛇虺（虺即毒蛇）。--《颜氏家训》
对此，颜之推归纳为“时势所迫，不得自专”，但也同时承认“此文人之巨患也”。
在时君所命，不得自专，然亦文人之巨患也。--《颜氏家训》
可见对史料的剪裁运用，实际是统治阶级的意志体现。
不难想象，成书于李唐的《晋书》，其中对“长子形象”（司马炎、司马衷）的污蔑，均来自唐初帝王的意志（李世民杀兄继位）；
《魏书》中对曹氏子弟的污蔑，均来自司马氏的意志；
至于其对袁绍等人污蔑，则来自狗贼王沈、缪袭等人撰写的旧版《魏书》，也体现了浓厚的时代背景。
沮授与田丰，兼资文武，知名当世。
然而《魏书》对于2人的气量格度并不在意，主要是利用2人反衬袁绍的昏庸短视。
以田丰为例。
他与曹操生于同1时代，但在《魏书》中竟找不到田丰的籍贯记载。
时代相近的《先贤行状》，称田丰为“巨鹿人”，又称“渤海人”。
然而巨鹿与渤海相距甚远，可知魏晋之世，人们已经搞不清楚田丰的籍贯所在。
（田）丰字元皓，钜鹿人，或云勃海人。--《先贤行状》
由此可见，曹魏史家根本不关心沮授、田丰等人的真实形象！
这些文人，只是单纯要利用他们来丑化袁绍罢了。
综上所述，读史，尤其是纪传体史书，1定要带手和眼！